Imaginem o Scolari a agredir um jornalista. Agora imaginem-no a mentir sobre essa agressão. Agora imaginem o que se diria. Pronto, já chega de imaginação.

Os adeptos do clube ali perto do bairro de Contumil andam deliciados com esta notícia. Façam bom proveito. Só existe uma diferença. Eu digo sem papas na língua: se o Presidente do Benfica cometeu alguma ilegalidade que seja punido, até preso se for o caso; se alguém do Benfica cometeu alguma ilegalidade que seja punido, até preso se for o caso. Quando um adepto do clube ali perto do bairro de Contumil disser o mesmo, voltamos a conversar. Mais: sou contra qualquer apoio do Estado a qualquer clube de futebol profissional. Se a Câmara de Lisboa deu apoios indevidos (eu sou contra os “devidos” e os “indevidos”, diga-se; futebol profissional é futebol profissional) ao Benfica acho mal, tal como acho mal uns marmanjos vestidos de azul e branco andarem a treinar num belo centro de estágio à custa dos contribuintes.  

 Obvious (via i) 

Eles viram-lhes um golo mal anulado e “ai Jesus”. Voltaram a confundir um elemento com um membro do corpo humano mas eles não viram. Roubados, dizem. Eu acredito. O hábito faz a habituação. O que é hábito torna-se regra. Não estavam habituados a que os árbitros se enganassem para os dois lados. Pensavam que era regra. Compreende-se.

Acho que está criado um clima de tal condicionamento das arbitragens para a segunda volta do campeonato que a qualidade dos plantéis e a qualidade do futebol praticado pouca importância irá ter na atribuição do título. O Sr. Jorge Nuno sabia do que estava a falar quando prometeu o título a um defunto. Basta ler o tribunal do jornal “O Jogo” todas as semanas após os jogos do Benfica para o perceber. É um facciosismo gritante destes senhores, excepção feita ao António Rola. O “fruteiro” Rosa Santos, figura de bigodinho ridículo, que roubou o quanto pode enquanto arbitrou, é de uma falta de isenção a toda a prova. Hoje saiu-se com mais uma pérola ao comentar um possível cotovelada de César Peixoto num jogador do Guimarães (lance que toda a gente com dois olhos na cara, e não com o olho do cú na frente como parece ser o caso deste senhor, viu que foi casual, aliás, nem sequer se vê qualquer contacto do cotovelo na cara do jogador vimaranense). Ao comentar este lance disse que o jogador em causa é “useiro e vezeiro nestas situações”. Este senhor, que nunca na vida disse o mesmo sobre um lance do Bruto Alves, tem a lata de dizer isto. O sr. que me recorde alguns lances onde o César Peixoto agrediu à cotovelada os adversários. E olhe que para eu defender o César Peixoto tenho de discordar muito deste energúmeno avençado.  Gosto tanto do César Peixoto a jogar futebol como de fazer crochet. Este senhor, um dos fruteiros de serviço, que passeou pelos campos de futebol nacionais nas loucas décadas de 80 e 90, onde as pilhagens que estão a ocorrer no Haiti na sequência da tragédia do terramoto são brincadeiras de meninos face à gatunagem impune que por aqui se viveu no futebol, tem por hábito, quando comenta lances do Benfica, comentar o lance em causa e outros tantos quando são negativos ao Benfica, do tipo, o Benfica sofre um pénaltie mal assinalado, ele fale que já houve dois ou três em sentido contrário; um jogador é barbaramente agredido e o sr. é capaz de dizer que foi merecido, porque já antes fez o mesmo, e etc etc. Aliás, técnica que só usa nas análises do Benfica. Esta técnica já eu conhecia, só não sabia que podia ser tão à descarada. Será que mesmo na reforma, a fruta lhe continua a chegar a casa?

É só para dizer que gostei muito dos discursos do Sr. Pinto da Costa nos últimos dias. Este velho estilo revanchista agrada-me neste momento. Aquele que foi em tempos um discurso de prepotência e de arrepiar caminho na união da nação azul e branca passou a medo. E o medo nunca foi bom conselheiro. 

Quase um mês depois da última posta, cá estou. Enquanto espero um último ficheiro de trabalho para ir curtir o meu fim-de-ano, aproveito para desejar a todos um bom ano de 2010. Percebo que começo a ficar velho quando me parece que foi ontem que estava a celebrar a passagem de ano para 2000 - a celebrar por antecipação as mudanças de século e milénio. Estes dias também são bons para perceber algumas razões do nosso atraso. Cultura (em sentido sociológico), meus amigos. Meio mês de Dezembro e parte do mês de Janeiro não contam, o País está parado. Nos últimos dias andei entretido a enviar uns e-mails de trabalho e metade são devolvidos com "out of office since 21 until 4th january". Temos pouco dinheiro, mas temos qualidade de vida...descanso é qualidade de vida. 

Até ao ano!

O Sporting é realmente um clube “diferente”, como gostam de nos explicar os seus aficionados. Ao contrário dos jogadores de qualquer equipa, que ficam chateados por não jogar, os do Sporting pedem para não jogar. Diferentes, de facto.

Depois de um jogo difícil e uma derrota, nada como um jogo acessível para desopilar.

Acho piada à discussão sobre a abertura do instituto do casamento a casais homossexuais. Acho um piadão aos defensores do não. É coisa de somenos importância, mas querem um referendo. Preocupam-se com as questões da adopção e parentalidade e esquecem que já existem homossexuais que têm filhos. Se os preocupa tanto que as crianças sejam educados por dois pais ou duas mães como gostam de frisar, então levem o seu argumento às últimas consequências e peçam a inscrição na lei de que os homossexuais não podem ter filhos (biológicos ou não) e ponto final. Uma espécie de “Big Brother is watching you”, isso é que era bonito. Assim, sem mais nem menos. Esta discussão faz-me lembrar quando foi a questão da IVG, do género, existem abortos e todos sabemos, é um crime e deve continuar a sê-lo, mas não queremos que ninguém seja punido. Mas o que mais me agrada é vê-los fugir do rótulo de homofóbicos como o diabo foge da cruz, o piadão supremo.

Mais: o facto de a adopção não ser negada aos casais homossexuais (o que não está em debate, mas já agora cá vai…) não quer dizer que as crianças para adopção vão todas ser adoptadas por homossexuais. Os pobres não estão excluídos de poder adoptar uma criança, o que não quer dizer que no interesse supremo do adoptado as questões económicas não sejam relevantes. Simplificando as coisas: entre um pobre e um rico, tudo o resto igual, é óbvio que um rico tem mais possibilidades de ficar com uma criança em processo de adopção do que um pobre. Aqui é exactamente igual. A questão do tipo de relacionamento entre duas pessoas deve ser um critério de decisão e não um critério de exclusão.

Já agora, nunca os vi muito incomodados, e desculpem as generalizações, com isto (a notícia é antiga mas não deve andar muito longe do que se passa hoje em dia).

ricochete

os jogadores do Benfica deviam ter aprendido os ensinamentos do Senhor: quando levares uma estalada, dá a outra face. O Cardozo não estudou a lição. O Ramirez, por ser brasileiro, país de profundas tradições religiosas, vinha com a lição mais bem estudada. O sacerdote, vestido de negro como mandam as leis, e com a bênção do Papa, lá cumpriu as ordens do Senhor. E tudo acabou em bem.

Não é um qualquer Jorge Sousa Ladrão que nos vai impedir de cumprir o nosso destino.